Институт внутренних аудиторов

RSS
Вопросы этики
 
Как, по-вашему, допустимо ли публиковать открыто выявленные проблемы и намеки на командировки? Если учесть, что речь идео о ГУПе.
и правильно или неправильно поступил директор, увольняя аудитора?
Из новостей:

В государственном унитарном предприятии Республики Крым «Черноморнефтегаз» упразднили отдел внутреннего аудита, а его начальника Татьяну Каверину уволили. Причиной экс-руководитель считает итоги проведённой ею проверки возможного хищения газа, добываемого «Черноморнефтегазом», из газотранспортной системы предприятия.
...

выявление проблем и стало камнем преткновения в отношениях руководства ГУПа и Каверник. Её письмо к главе Крыма Сергею Аксёнову о ситуации в «Черноморнефтегазе» опубликовал общественник Александр Талипов. Татьяна Каверник подтвердила, что она, действительно, обратилась к руководителю республики.

Каверник, будучи начальником отдела внутреннего аудита, в ходе проверки установила, что на 1 августа этого года в газотранспортной системе «Черноморнефтегаза», согласно бухгалтерскому отчёту и отчёту по транспорту, был остаток газа в объеме больше 57 миллионов кубометров, но фактически там находились менее семи миллионов кубов, что подтверждалось данными диспетчерской службы.

Отчёт о проверке Каверник 8 сентября направила гендиректору «Черноморнефтегаза» Борису Зимину, который раньше был замом главы правительства Крыма Сергея Аксёнова и курировал топливно–энергетический комплекс республики. За 17 дней ни Зимин, ни его первый заместитель Сергей Прокофьев, который до этого был врио гендиректора ГУПа, не ответили аудитору. По её словам, не были подготовлены меры для предотвращения дальнейшего ущерба предприятию, не назначены ответственные лица и не установлены сроки. Более того, с 25 сентября приказом Бориса Зимина уволена Татьяна Каверник, а отдел внутреннего аудита упразднили.

«Я не знаю, по какой причине Зимин отработал в должности вице–премьера правительства Крыма всего четыре месяца, но с таким отношением его и его бывшего бизнес–партнёра, действующего первого заместителя Прокофьева, к руководству предприятием недолго жителей Крыма оставить без газа, а ГУП РК «Черноморнефтегаз» довести до банкротства. Проверьте, сколько дней Зимин находится в командировках и какое отношение к работе имеют эти командировки», – обратилась к главе Крыма Татьяна Каверник.

 
Недопустимо.
Но нарушил конфиденциальность не аудитор, а общественный деятель, опубликовавший письмо.

Аудитор просто обратился дальше по инстанции - и прессе только подтвердил факт обращения к руководству республики.
Аудитор действовал строго в рамках страндарта -

"2600 — Информирование о принятых рисках
Если руководитель внутреннего аудита приходит к выводу о том, что уровень риска,
принятого менеджментом, не может быть приемлемым для организации, руководитель
внутреннего аудита должен обсудить этот вопрос с высшим исполнительным
руководством. Если руководитель внутреннего аудита приходит к выводу, что проблема
по-прежнему осталась нерешенной, руководитель внутреннего аудита должен
проинформировать Совет по данному вопросу."

А вот руководитель ГУП своим решением фактически расписался в своей вине.

Нужно учитывать специфику, что это ГУП.
Если бы было частное предприятие - то цепочка была бы другая - директор, комитет по аудиту, в его отсутствие - совет директоров.
 
Аудитор не только подтвердил факт обращения. Письмо-то откуда у общественного деятеля?

http://crimea-news.com/society/2017/09/29/328625.html :
Цитата

Как сообщила «Аргументам недели – Крым» Татьяна КАВЕРНИК, 25 сентября ее уволили с предприятия в связи с сокращением.

«Считаю, что правоохранительные органы должны заняться этим вопросом и разобраться во всем. Я за каждую цифру отвечу. Меня уволили. Это связано с проведением проверки и установлением ущерба предприятию. Нет газа, поэтому ущерб. Из-отдела аудита уволили только меня. Год назад уже увольняли, тогда я восстановилась в должности через суд. А сейчас уже повторно», – рассказала она.


а вот и само письмо:

 
Я пока нигде не увидел, что письмо было публичным, или что аудитор передал его кому-то кроме главы республики Крым.
 
Как, по-вашему, допустимо ли публиковать открыто выявленные проблемы

Считаю, что не допустимо. Нужна дополнительная внутренняя проверка.

Недостача товарно-материальных ценностей, материально-производственных запасов подтверждается материалами инвентаризаций,проводимыми комиссионно, а не расчетами (в данном случае) диспетчерской службы.Нельзя убирать со счетов, что расчеты могут быть ошибочными. Аудитор проработавший 19 лет на контрольно-ревизионных должностях должна знать об этом.
Для таких громких заявлений у аудитора должны быть более чем обоснованные и подтвержденные документально основания.
Что значит объем в 50 млн.куб.метров газа? Кто-нибудь может дать визуальное представление о таком объеме газа?
ГТС это газотранспортная система. Возможно эти 50 млн.кубов уже перекачаны и лежат в хранилищах газа?

правильно или неправильно поступил директор, увольняя аудитора?
Риторический вопрос. Докажет следствие о правильности выводов аудитора значит директор расписался в своей вине. Докажет следствие обратное: о том что выводы аудитора безосновательны. Значит аудитора уволили за профнепригодность.

http://crimea-news.com/society/2017/09/29/328625.html уже публичное.

Какими будут действия аудитора, если её утверждения окажутся безосновательны?
Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 
IMHO, аудитор в целом прав. Как по стандартам, так и по жизни.

Сам оказался в такой ситуации (правда, должность была в службе внутреннего контроля, а не аудита). Плюют на все рекомендации и делают как хотят с прямыми признаками банального воровства, расскажу как-нибудь.

Единственный выход прекратить тему - максимально публичить, это единственное, чего боятся. Все остальное (жалобы в ФАС, прокуратуру, выше по инстанциям и т.п.) бесполезно.

На самом деле и публичить не очень полезно, но хоть что-то.  
 
Никого не оправдываю и не обвиняю, но для объективной оценки необходимы аргументы всех участвующих сторон.
 
К теме относится также Практическое указание 2440-2: Сообщение чувствительной конфиденциальной информации внутри и вне иерархии подчиненности :
...

5. В некоторых ситуациях внутренний аудитор может столкнуться с выбором – сообщать ли информацию за пределы обычного канала коммуникаций, или даже вне организации. Сообщения такого рода обычно называют «доносительством» (“Whistleblowing”). Акт сообщения негативной информации внутри организации, но вне управленческой иерархии внутреннего аудитора называют внутренним «доносом», а акт раскрытия негативной информации государственной организации или иному регулятору вне организации называется внешним «доносом».

6. Большинство «доносителей» сообщают чувствительную конфиденциальную информацию внутри организации, пусть и вне своей структуры подчинения, если уверены в том, что внутренние политики и процедуры организации обеспечат должное расследование заявлений о случаях нарушения законодательства или иных неправомерных действий и принятие соответствующих мер. Тем не менее, некоторые лица, обладающие чувствительной информацией, могут предпочесть вынести информацию вне организации, если опасаются мести от работодателя или коллег, сомневаются в том, что вопрос будет тщательно расследован, уверены, что вопрос будет замолчан, или обладают доказательствами незаконной или неправомерной деятельности, несущей вред здоровью, безопасности и благополучию людей в организации и в обществе.

7. В случае, когда выбран путь внутреннего «доносительства», внутренний аудитор должен рассмотреть альтернативные способы сообщения о риске, который он усматривает, лицам или группам лиц вне своей иерархии подчиненности. С учетом рисков и последствий, связанных с каждым из способов коммуникаций, внутренний аудитор должен тщательно подойти к оценке доказательств и обоснованности своих выводов, а также оценить плюсы и минусы каждого варианта действий. Принятие такого варианта действий обоснованно, если приведет к ответственным действиям лиц из высшего исполнительного руководства или Совета.

8. Во многих юрисдикциях действующие законы и нормативные акты требуют от государственных служащих, имеющих сведения о незаконных или неправомерных деяниях, довести эту информацию до прокуратуры, иных официальных ведомств или уполномоченного органа по рассмотрению жалоб («ombudsman») . Отдельные законы в части, касающейся доносительства граждан, обеспечивают им защиту, если они сообщат информацию о нарушениях определенных видов, включая:

Уголовные преступления и иные нарушения законодательства

 Действия считающиеся нарушением правосудия

 Действия угрожающие здоровью безопасности и благополучию граждан

 Действия приводящие к загрязнению окружающей среды

 Действия по сокрытию любых из перечисленных выше деяний

В некоторых юрисдикциях отсутствуют подобные законы и нормативные акты, и не обеспечивается защита свидетелей, или защита предоставляется только общественным деятелям, например государственным служащим.

9. Внутренний аудитор должен быть осведомлен о законах и нормативных актах, действующих в различных юрисдикциях присутствия организации. Юрист, разбирающийся в вопросе, может оказать внутреннему аудитору помощь при необходимости. Внутренний аудитор должен обращаться за помощью юриста в каждом случае, когда имеется неуверенность в части законодательных требований и последствий вовлеченности во внутреннее или внешнее доносительство.

...

12. В конечном итоге, внутренний аудитор принимает профессиональное решение о своих обязательствах перед работодателем. Решение о сообщении чувствительной информации вне иерархии подчиненности должно базироваться на хорошо информированном мнении, что факт нарушения доказан в достаточной степени, и что в соответствии с законодательными или нормативными актами, профессиональными или этическими нормами требуется предпринять дополнительные меры.

 
Конечно, письмо похоже на винегрет, эмоции преобладают. Тем не менее, стандартам ВА в целом соответствует. Запомнился последний абзац: если емкость ГТС, подтвержденная технической документацией, в четыре раза меньше объема газа в учете, недостача очевидна.