Институт внутренних аудиторов

Интересная логика. Опять следствие по белому хорошего служебного опыта?

МСФО отдел знает только то, что Финансовый директор хочет отразить в отчетности, а не то, что на самом деле. Считает финансовый директор, что у него 100% реальная дебиторка, то и отразит МСФО отдел. Вы что думаете, что они спорить с финансовым директором будут? Дана им задача, чтобы EBITDA год от года росла (реальный случай из моей практики) - она и будет расти, а внешние аудиторы соглашаться.

Что бы МСФО-работник сделал допущение/ начислил резерв и т.д., он должен откуда то узнать о неком факте хозяйственной деятельности. Вероятно, о чем-то ему расскажет финансовый директор, о чем-то главный бухгалтер, о чем-то правовой департамент. О чем захотят, о том и расскажут, о чем не захотят, не расскажут. Сам он(а) аудит не проводит. Объем знаний о бизнесе и подводных камнях в целом - весьма поверхностный. Независимости у МСФО работника еще меньше, чем у внутреннего аудитора. Ну внешние аудиторы придут, могут что-то еще "нарыть". Так все эти источники информации для внутреннего аудита также доступны. Мало того, работа с этими источниками информации обязательна для внутреннего аудита и по Стандартам Например, при формировании плана аудита.

Тут скорее МСФО отдел должен обращаться к внутреннему аудиту и спрашивать его мнения, прибегать к его базе знаний. А не внутренний аудит рассчитывать, что учетный работник увидит риски, про которые СВА не в курсе.

Интересно. Вы считаете, что сотрудники отдела МСФО могут лучше знать внутреннюю кухню бизнеса, чем внутренние аудиторы?
А почему? Они же в сущности работают с данным российского учета и знают только то, что им рассказывают. Причем все, что рассказывают - принимают на веру.

Самые сложные ситуации - неадекватное поведение менеджмента проверяемого направления. Методичная отработка последовательности действий по Стандартам очень помогает не вовлекаться в игры. Например,
1. Получаешь хамство в той или иной форме - открываешь Стандарты и читаешь: Communications must be accurate, objective, clear, concise, constructive, complete, and timely. Сразу понятно, что отвечать надо, только если есть что сказать по существу и конструктивно.

2. На отчет на этапе согласования получаешь ответ - это мы и без вас знаем, но нас все устраивает (нет сил и денег на исправления/100 лет так делали и дальше делать будем) - открываешь Стандарты, находишь нужное место и читаешь: When the chief audit executive concludes that management has accepted a level of risk that
may be unacceptable to the organization, the chief audit executive must discuss the matter with senior management. If the chief audit executive determines that the matter has not been resolved, the chief audit executive must communicate the matter to the board. Сразу понятно, что делать, если считаешь, что выявленный риск/недостаток СВК имеет существенное негативное влияние. И между строк я вижу советы от опытных людей:
- не надо до потери пульса ломиться в закрытую дверь, убеждая тех, кто с этой ситуацией сжился ("принял" риски), попробуй поговорить с их руководителями;
- прежде чем идти по руководству спроси сначала себя - насколько действительно выявленный недостаток опасен для будущего развития компании

Хороший у Вас опыт. По белому завидую.
По моему опыту: МСФО отчетность отражает максимально возможную радужную картину для банка, рейтингования и т.п. сугубо практических целей менеджмента.