Институт внутренних аудиторов

Согласен со всеми. Даже не получается поспорить!
Дело вкуса, времени (в смысле периода жизни).
Мне кажется, внешний аудит (если говорить о компаниях "большой четверки") -лучшая школа для молодых (и не только) людей, которые ХОТЯТ получить знания, навыки, опыт.
Внутренний аудит, на мой взгляд, основательней, более зрелый, что ли. Во многих компаниях и службу-то комплектуют уже из людей постарше, с опытом работы в производстве, с доскональным знанием компании.
Какие преимущества работы во внутреннем аудите?
Доступ к информации, возможность общения с менеджментом практически любого уровня, понимание как работает компания в целом, а не на уровне отдельных бизнес-процессов. Если компания транснациональная - возможность посмотреть мир (тоже немаловажно). Некоторые (международные) компании работу во внутреннем аудите считают обязательным условием для дальнейшего карьерного роста.

А скучно...
Скучно без водки, как говорил персонаж Савелия Крамарова в "Джентельменах удачи"

можно дома повесить Ваш, к примеру, портрет и стрелять в него из берданки

никто не говорит о том, что там делается за Вашей спиной

речь идет о профессионализме в построении отношений
о том, чтобы строить конструктивные отношения внутри компании, а не базар разводить

некоторые всерьёз думают, что чем громче визжат, тем лучшее впечатление от своей "работы" производят на окружающих (на начальство, главным образом)

так оно и было при бабушках и дедушках

надеюсь (и жизнь это подтверждает иногда), что времена поменялись

Согласен с norman15.
ВА обязан стремиться к профессионализму, в том числе, в построении отношений внутри предприятия.
Другое дело, не всегда это получается в жизни.

Согласен.

Хотя одно другому не мешает.

Всё-таки опять влезу в разговор и опять упрямо повторюсь: качество аудитов АК никогда не оценит объективно.
Во-первых, материалы каждой проверки члены комитета не рассматривают. По разным причинам. Углубляться не будем.
СВА только информирует Комитет о выявленных существенных недостатках. Разные вещи, согласитесь.
Во-вторых, чтобы оценить качество, в составе Комитета должен быть не только "финансовый эксперт", но "эксперт в области аудита", техники аудита. Может быть, жизнь к этому и приведет. Пока - непохоже.
В-третьих, если переложить оценку качества проведенных аудитов на Комитет, то становится совершенно ненужным и лишним внутренний контроль качества аудита (его обязан организовать САЕ) и его внешняя оценка. Что по меньшей мере противоречит стандартам. Это по формальным признакам.
Так вот. Как бы, в силу натянутых взаимоотношений с менеджментом, нам бы этого не хотелось, но никуда не деться от того, что качество аудита, вернее его полезность для аудируемых подразделений, предприятий и т.п., оценивают САМИ ПРОВЕРЯЕМЫЕ. Заполняются анкеты, опросники (у кого как), где и выставляется оценка по сути - качеству аудита (заодно и квалификации аудиторов). И это - один из главных KPI.

Владислав, привет!
Мы не найдём ответа, а с ним и единственно правильного решения, не определив, с какими рисками имеет дело внутренний аудитор.
Часто сваливаются в кучу риски, которые должны идентифицироваться и управляться специалистами (кредитные, ценовые, валютные, да мало ли, проектные, например, или инвестиционные) и риски, допустим, стратегические или риски, которые мы можем идентифицировать в бизнес-процессах для дизайна контроля.
Если исходить из моих наблюдений, то получается следующая ситуация.
Сидят специалисты, например, в подразделении коммерции и "разруливают" рыночные риски, определяют VAR (value at risk) и очень этим горды. Это - их дожностная обязанность. Про существование каких-либо других рисков они и знать не знают. Самое смешное - их оценка квалификации внутренних аудиторов: "да эти внутренние аудиторы даже не знают, как риск посчитать!"
И мнение руководителей внутреннего аудита: "Да эти...понятия не имеют, что такое риск!".
Сам был свидетелем. В одной уважаемой продвинутой компании.
Поэтому, мне кажется, что область внутреннего аудита - это стратегические риски (high level) для определения карты рисков и составления годового плана аудита. Это должно быть сделано в тесном контакте с менеджментом (не с рядовыми исполнителями, а с топами). И риски в бизнес-процессах, то есть связанные с действиями. Не то, как посчитан, правильно ли определен, риск, а считает ли кто-то, по какой методике, кто проверяет и т.д.
Может быть, несколько сумбурно, зато оперативно.

Форма, в какой доводятся результаты аудита определяется, в первую очередь, перечнем лиц, кто эти результаты будет читать.
Если это СЕО, то как ты ни назови свою писанину (отчет, заключение, акт ли), САЕ выжмет из своих людей все соки, но сделает из них толстых или бабелей.
Потом еще такой важный момент, как наличие корпоративных регламентов. Если таковые имеются, то нет необходимости размусоливать замечания (findings -как лучше по-русски сказать?). Достаточно сослаться на пункт регламента, который не соблюдается. Значительно сокращает объем писанины.

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>Цитата</b> </td></tr><tr><td id='QUOTE'>Вот точно кому-то в этом мире заняться нечем - такую ерунду пишут</td></tr></table><div class='postcolor'><br><br>К сожалению, до сих пор очень типичный пример.<br>В таких случаях почему-то всегда вспоминаю фильм "Жмурки":<br>- Мы тут евробонды в Японию гоним... Ребят, а вы все стреляете?