Институт внутренних аудиторов

Добрый день, коллеги!
Учитывая множество мнений и позиций, хотелось бы все-таки определиться окончательно и понять: compliance - это функция внутреннего аудита или это все же элемент системы внутреннего контроля?

Я за "хищение", т.к. под хищением можно понимать, грубо говоря, получение чужого имущества без ведома хозяина (специально не применяю здесь легальное определение кражи и др. составов). А злоупотребление чем - либо, искажение отчетности, взятки и т.д. в данном случае это способы, которыми эти хищения реализуются.

Тем более, что вопрос стоял про юридическое образование. Поэтому аудиторы с юридическим уклоном, а также с другими специализациями (а не чистые узко - заточенные) наиболее эффективные работники во ВА. ИМХО.

С другой стороны, работа СВА носит непрерывный характер, ежедневно возникают различные ситуации, требующие правового анализа или консультаций (изменения законодательства, консультирование аудиторов, экспертиза документов, как корпоративных, так и внутренних аудиторских).
Еще раз оговорюсь, что все считают себя компетентными в правовых вопросах.
Поэтому, как и в любой орагнизации, вопрос принимать или не принимать на постоянную работу юриста, решается в зависимости от степени понимания специфики (важности! ) юридической работы.
По опыту скажу - работы хватает.

Согласна, что, если юридическая работа не носит постоянный характер, то тогда конечно, смысла в постоянном юристе нет.

Не имеется ввиду, что ТОЛЬКО юрист незаменим в деле выявления фактов мошенничества. Бесспорно, в выявлении мошенничеств незаменим любой специалист в своей области знаний.
Однако обладая специфическими знаниями в области уголовного права, административного права, судебной бухгалтерии и т.д. , юрист эффективно реагирует на "красные флажки" (или индикаторы) мошеннических действий.
В качестве аргумента необходимости наличия юриста именно в штате СВА, а не приглашенного, тем более из юр. департамента аудируемого лица, могу привести возможность формирования именно независимого мнения внутреннего аудитора.
Минусы вариантов с приглашенными юристами:
- из юр. департамента - не всегда объективная правовая позиция (и не проверишь, придется полностью довериться);
- аутсорсер - недостаточное владение спецификой ("кухней") бизнеса (оговорюсь, что не имеются ввиду отраслевые особенности, а именно "подводные течения, камни", "политические моменты" и т.д.), которые нужно разъяснять.
При этом не приведены аргументы против необходимости юриста в штате СВА.

Кроме того, в деле выявления фактов мошенничества, юрист незаменим.

Добрый день!
Я как раз и являюсь тем самым юристом в службе внутреннего аудита. У меня два образования: юридическое и экономическое (бух. учет, анализ и аудит). Причем основное - юридическое. До прихода во ВА была, как вы называете, "профессиональным" юристом.
На обсуждаемый вопрос, хочу сообщить, что юрист в СВА, конечно, необходим. Наряду с обычной работой ВА (проверки, отчеты, мониторинг) я выполняю работу по правовому анализу всех документов (регламентов, ОРД, договоров и т.д.), мониторинг их соблюдения, выдача рекомендаций, консультирование (особенно коллег из ВА).
Не обижайтесь, но все не юристы, считают себя способными анализировать документы с точки зрения соблюдения права, хотя практика показала и продолжает это делать, что на 100 % (!!!!!!!) это совсем не так. Не юрист, НЕ МОЖЕТ квалифицированно провести анализ с правовой точки зрения.
Согласна с двумя утверждениями:
1. Трудно перестроиться на экономический лад (действительно устная и письменная речь развиты по - разному), что является ни недостатком, ни преимуществом.
2.В штате СВА целесообразно иметь аудиторов, имеющих специализации в различных сферах (в области права, IT, коммерция и т.д.), т.к. одного бухгалтерского образования, ой, как недостаточно.